Was war die jüngere Dryas?
Die jüngere Dryas war ein Zeitraum erneuter Abkühlung, der am deutlichsten rund um den Nordatlantik nach der wärmeren Bølling-Allerød-Periode aufgezeichnet wurde. Es begann vor etwa 12.900 Jahren und endete vor etwa 11.700 Jahren, obwohl Zeitpunkt und Ausdruck je nach Region unterschiedlich waren.
Eisbohrkerne, Meeressedimente, Pollen und andere Klimaindikatoren dokumentieren die Verschiebung. Das Ereignis selbst ist kein alternativer historischer Anspruch.
Die wichtigste Erklärung zum Klima
Eine der wichtigsten Erklärungen sind Veränderungen der Nordatlantikzirkulation, die durch Süßwasser aus sich zurückziehenden Eisschilden verursacht werden. Frisches Oberflächenwasser kann das Absinken von dichtem Wasser verringern, das die atlantische meridionale Umwälzzirkulation antreibt.
A NOAA Younger Dryas-Erklärer veranschaulicht den Süßwasser- und Zirkulationsmechanismus. Forscher untersuchen weiterhin die Routen, den Zeitpunkt und die relative Rolle von Süßwasser-, Meereis- und atmosphärischen Rückkopplungen.
Was die Impact-Hypothese vorschlägt
Die Einschlagshypothese der jüngeren Dryas geht davon aus, dass Fragmente eines Kometen oder Asteroiden kurz vor Beginn der Abkühlung über Teilen der Erde einschlugen oder explodierten. Befürworter nennen Kombinationen aus Platinanomalien, Mikrokügelchen, Schmelzprodukten, Nanodiamanten, Holzkohle und ungewöhnlichen Sedimentschichten.
Die Hypothese hat sich im Laufe der Zeit geändert. Einige Versionen schlagen einen einzigen Einschlag vor, andere mehrere Luftexplosionen oder eine Trümmerverteilung über Kontinente. Bei einem beweglichen Ziel ist es wichtig anzugeben, welcher Mechanismus und welche Beweise getestet werden.
Warum die Beweise umstritten sind
Ein Rückblick 2023 in Geowissenschaftliche Rezensionen argumentierte, dass die vorgeschlagenen Marker nicht nur für Einschläge gelten, dass die Datierung inkonsistent ist, dass eine unabhängige Replikation oft fehlgeschlagen ist und dass kein geeigneter Krater bestätigt wurde. Lesen Sie die umfassende kritische Rezension für den vollständigen Fall.
Forscher der Impact-Hypothese antworteten, dass in der Überprüfung Beweise falsch dargestellt oder weggelassen wurden. Ihr veröffentlichte Ablehnung der angeblichen Widerlegung zeigt, dass es sich hierbei eher um einen aktiven technischen Streit als um ein einstimmiges Endurteil handelt.
Unabhängige Blindtests am Lubbock Lake ergaben kein grenzspezifisches Aufprallsignal. Die Open-Access-Blindtest veranschaulicht, warum Probenauswahl und Reproduzierbarkeit von zentraler Bedeutung sind.
Beweisstatus
| Nachweise | Befürworterinterpretation | Hauptkritikpunkt |
|---|---|---|
| Platinanomalie | Außerirdisches Material | Quelle und globale Synchronität bleiben umstritten |
| Mikrokügelchen und Schmelzprodukte | Aufprall bei hoher Temperatur oder Luftstoß | Identifizierung, Kontamination und terrestrische Entstehung |
| Nanodiamanten | Schockbedingte Grenzmarkierung | Replikation und Diagnosewert umstritten |
| Kohle- und schwarze Schichten | Weit verbreitetes Brennen | Die Brandaufzeichnungen variieren regional und beziehen sich nicht nur auf die Auswirkungen |
| Krater | Eine Quelle kann unentdeckt bleiben oder ein Luftausbruch sein | Kein bestätigter Krater stimmt sicher mit dem Beginn überein |
Was ist mit Megafauna und Clovis?
Aussterben im Spätpleistozän und Veränderungen in den archäologischen Traditionen ereigneten sich zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Regionen. Klima, Ökologie und menschliche Aktivitäten veränderten sich bereits. Ein einzelner plötzlicher globaler Zusammenbruch lässt sich nicht einfach dadurch belegen, dass jedes Ereignis in der Nähe von 12.900 Jahren liegt.
Die Clovis-Technologie repräsentierte nicht die ersten Menschen in Amerika, und ihr Übergang zeigt nicht, dass eine fortgeschrittene Zivilisation verschwand.
Der Sprung zur verlorenen Zivilisation
Selbst wenn ein kosmisches Ereignis bestätigt würde, würde es ein natürliches Ereignis begründen und nicht das technologische Niveau der davon betroffenen Gesellschaften. Eine globale Hochkultur würde Siedlungen, Werkzeuge, Produktionssysteme, Transportmittel, Schriften oder andere materielle Überreste in sicheren Kontexten vor der jüngeren Dryas erfordern.
Stätten wie Göbekli Tepe zeigen komplexe rituelle Bauten gegen Ende der jüngeren Dryas. Sie ergänzen die bekannten Fähigkeiten von Jägern und Sammlern und frühen Bauerngemeinschaften, anstatt Überlebende einer industriellen oder außerirdischen Zivilisation zu dokumentieren.
So lesen Sie neue Ansprüche
- Prüfen Sie, ob es sich bei der Arbeit um das Klimaereignis, einen Auswirkungsmarker oder die Zivilisation handelt.
- Achten Sie auf unabhängige Replikation und Blindstichprobe.
- Überprüfen Sie kalibrierte Daten und deren Unsicherheit, anstatt ein gerundetes Datum zu verwenden.
- Bestätigen Sie, ob ein Artikel Korrekturen, Bedenken oder Rückzüge enthält.
- Betrachten Sie die Peer-Review nicht als Beweis dafür, dass eine umstrittene Auslegung geklärt ist.
Verwandte Beweisdateien
Verwendung LIDAR-Landschaftsscanning Um zu verstehen, wie verlorene Siedlungen überprüft werden, vergleichen Sie Katastrophenmotive in grundlegende Erzählungenund kehren Sie zu zurück das Ancient Alien Theory-Archiv für das breitere Crossover der verlorenen Zivilisation.
Quellen und weitere Lektüre
- NOAA: Die jüngeren Dryas
- Holliday et al.: Umfassende Widerlegung des YDIH
- West et al.: Antwort auf die Überprüfung 2023
- Ein Blindtest des YDIH
Häufige Fragen
War der jüngere Dryas real?
Ja. Es handelt sich um einen gut dokumentierten Zeitraum abrupter Klimaveränderungen, insbesondere rund um den Nordatlantik.
Hat ein Komet es verursacht?
Das bleibt umstritten. Vorgeschlagene Wirkungsmarker und ihre Datierung haben in der Presse Unterstützung, Kritik und Widerlegung hervorgerufen.
Beweist es eine verlorene Hochkultur?
Nein. Diese Behauptung erfordert eine eigene archäologische Aufzeichnung, unabhängig davon, was das Klimaereignis verursacht hat.
