Комиссия Робертсона: краткий обзор

Детали панелиДокументированный отчет
СпонсорУправление научной разведки ЦРУ
Даты встречи14-17 января 1953 г.
СтулХ. П. Робертсон, физик Калифорнийского технологического института
ПанельПять гражданских ученых, поддерживаемых сотрудниками ЦРУ и военно-воздушными силами
Просмотренный материалИзбранные истории дел проекта "Голубая книга", фильмы, фотографии, радарные отчеты и брифинги
Основные результатыНикаких доказательств в пересмотренном материале непосредственной угрозы национальной безопасности или внеземного судна
Основная проблемаСообщение о перегрузке, общественной панике и возможной советской эксплуатации объекта НЛО
РекомендацииОбучение, общественное образование и разоблачение, более широкая расширенность соответствующих отчетов, дальнейший анализ остаточных случаев и мониторинг гражданских групп НЛО

Панель Робертсона находится на пересечении между научным обзором и политикой разведки. Это относится к истории правительственные расследования НЛО, но его наиболее значительная работа касалась коммуникаций, общественного поведения и готовности к противовоздушной обороне, а не происхождения конкретного объекта.

Почему ЦРУ созвало группу?

Взрыв был вызван исключительной волной сообщений о НЛО в 1952 году. Июль Инциденты на радара Вашингтона, округ Колумбия В США, в США, выпускаются национальные заголовки, боевые схватки и вопросы от Белого дома. В то же время корейская война и растущая советская ядерная угроза сделали неизвестные радарные цели практической проблемой воздушной обороны.

ЦРУ создало внутреннюю группу для изучения ситуации. Его офицеры признали, что большинство отчетов имеют обычные объяснения, но обеспокоены остальными случаями и врагом, использующим систему отчетности. Поток ложных или двусмысленных предупреждений может затормозить военные сообщения, замаскировать реальную атаку или использоваться для спровоцирования паники.

4 декабря 1952 года Советский комитет по разведке согласился, что выбранные ученые должны рассмотреть доказательства против соответствующих научных теорий. Впоследствии группу собрал Х. Маршалл Чадвелл из Управления научной разведки ЦРУ и физик Х. П. Робертсон.

У этого предмета уже была институциональная история. Проект Sign В 1948 году он рассматривал НЛО как возможную проблему разведки, в то время как Проект Grudge принял более отклоняющийся общественный взгляд. Панель Робертсона был создан для того, чтобы дать высокопоставленным сотрудникам разведки быструю внешнюю оценку.

Кто входил в комиссию Робертсона?

УченыйСоответствующий фон
Х. П. РобертсонТеоретический физик в Калтек и председатель панели
Сэмюэль А. ГудмитЯдерный физик, связанный с Национальной лабораторией Брукхавена
Луис В. АльваресЭкспериментальный и высокоэнергетический физик, который позже получил Нобелевскую премию по физике
Торнтон ПейджАстроном с радиолокационным и электроническим опытом в Управлении исследований операций Джона Хопкинса
Ллойд В. БеркнерГеофизик и директор лаборатории Брукхавена

Фредерик Дюрант III часто помещают рядом с участниками панели, потому что его меморандум стал самым полным сохранившимся повествованием о встречах. Дюрант был офицером ЦРУ, который написал этот отчет, а не один из пяти членов научной группы.

Другие участники формировали то, что видели ученые. Глава проекта "Голубая книга" Эдвард Рюппельт представил материал о деле. Астроном и консультантом ВВС Дж. Аллен Хайнек сделал наблюдения и присоединился к обсуждению. Офицеры ЦРУ Филипп Стронг и Дюрант организовали обзор и записали его результаты.

Разница важна при чтении заявлений о единогласной группе. Пять ученых подписали основные выводы, а более крупная группа выбрала, представила и обсудила доказательства.

Что на самом деле рассмотрела группа?

Группа заседала с 14 по 17 января 1953 года. Позже историк ЦРУ Джеральд Хэйнс написал, что в течение этих четырех дней он потратил около 12 часов на изучение феномена НЛО. В программе были представлены доклады о "Голубой книге", истории отдельных случаев, фотоснимки, вопросы радиолокационных станций и фильмы с кинофильмами.

Особое внимание уделялось двум фильмам. Фильм из Тремонтона, записанный в Юте в июле 1952 года, показал группу ярких объектов, движущихся против неба. Панель предпочитал солнечный свет, отражающийся от птиц. Фильм "Великие водопады", записанный в Монтане в августе 1950 года, показывал два ярких объекта, которые панель связала с отражениями из самолетов.

Это были предложенные идентификации, а не полевые реконструкции, проведенные на первоначальных местах. В ходе работы группа предложила дополнительные испытания, в том числе съемки известных объектов при сопоставимых условиях. В сохранившихся документах не указывается, что эти испытания были завершены до принятия заключений.

В группе также отмечается отсутствие восстановленного оборудования из необъяснимых наблюдений. В историческом обзоре AARO по 2024 году отмечается, что отсутствие в качестве части рассуждения группы против объяснения иностранного или внеземного транспортного средства.

Это был быстрый обзор разведывательных материалов, отобранных и проинформированных агентствами, которые уже обрабатывают сообщения о НЛО. Это не было самостоятельным полевым исследованием, обзором каждого из них. Проект «Синяя книга» документа или научное исследование, разработанное статистически.

К каким выводам пришла комиссия Робертсона?

Пять ученых единогласно не нашли никаких доказательств того, что проверенные сообщения о НЛО представляли прямой угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов. Они также не нашли никаких доказательств того, что сообщаемые объекты были внеземными. Они оценивали, что для большинства, если не для всех, представленных им материалов можно было предложить разумные объяснения.

Группа экспертов выявила проблему национальной безопасности, но обнаружила эту проблему в среде отчетности. Повторяющиеся предупреждения могут препятствовать военным каналам связи. Общественное увлечение могло бы вызвать панику. Неприятельная держава может использовать слабость во время атаки или психологической войны.

Таким образом, заключение разделяет два вопроса, которые часто сливаются. Панель не проверил экстраординарные корабли. Он также не считал волну НЛО безобидной, потому что социальный и оперативный ответ может еще повредить готовности к воздушной обороне.

План дебунка и общественного образования

Рекомендации сочетают лучшее управление и преднамеренное управление восприятием.

  • Обучить военных наблюдателей. Персонал должен научиться идентифицировать воздушные шары, самолеты, астрономические объекты и другие общие источники сообщений до того, как сигналы достигнут более высоких каналов.
  • Образовать общественность. Телевидение, кино, популярные статьи, школы и общественные организации могут быть использованы для уменьшения ауры вокруг летающих тарелки. Позже в истории ЦРУ записано, что Дисней обсуждался как возможный медиапартнер.
  • Отбросить вводящие в заблуждение сообщения. В ходе заседания была принята резолюция, в которой говорилось о том, что общественность должна быть более уязвима к ложным заявлениям и снизить объем отчетов с низкой стоимостью.
  • Рассекретить подходящий материал. В докладе также было призвано прилагать усилия, чтобы опубликовать сообщения, которые могли бы быть безопасно опубликованы.
  • Сохраняйте небольшую аналитическую способность. Робертсон поддерживал скромную функцию Центра технической разведки воздуха для остаточных случаев с возможным научным или иностранным технологическим значением.
  • Следите за гражданскими группировками. Организации, включая Civilian Flying Saucer Investigators и Aerial Phenomena Research Organization, рассматривались как возможные каналы массового влияния или подрывной деятельности.

Эта запись не соответствует простому утверждению, что группа хотела похоронить все файлы. Он поддерживал рассекречение и дальнейший анализ небольших остатков, стремясь также уменьшить общественный интерес и подвергнуть частные группы контролю безопасности.

Группа не выпустила распоряжение о проведении оперативной цензуры. Однако язык его вышел за рамки нейтральной научной коммуникации. Это относилось к общественному убеждению как к тому, что правительство могло и должно управлять.

Что изменилось после января 1953 года?

ЦРУ отказалось от планов по директиве Национального совета безопасности, посвященной НЛО. Хайнс отмечает, что Агентство сократило этот вопрос до аналитиков на неполный рабочий день и справочного файла, хотя оно продолжало следить за отчетами с возможными последствиями для безопасности.

Военно-воздушные силы не прекратили расследования. "Голубая книга" продолжалась до 1969 года, проходя через более поздние обзоры, включая университет Колорадо. Доклад Кондона- Я не знаю. Поэтому непосредственным институциональным эффектом группы было сокращение приоритета ЦРУ, а не закрытие всей федеральной работы по НЛО.

Секретность вокруг спонсорства создала второе наследие. Отчет был засекречен, и участие ЦРУ было исключено из раннего несекретного отчета. Меморандум ЦРУ 1966 года зафиксировал продолжающуюся обеспокоенность по поводу публикации спонсорства Агентства, когда ВВС стремились к более широкому разглашению.

В ходе собственного исторического исследования ЦРУ позже было установлено, что ограничение знаний о его роли существенно способствовало обвинениям в заговоре и прикрытии. Публика могла увидеть эту позицию, не видя оценку разведки, которая ее создала.

Что не доказала группа?

Общие требованияЧто подтверждает запись
Каждый отчет о НЛО объяснялся.- Нет, нет. Группа экспертов рассмотрела выбранный материал и полагала, что для большинства или всего материала можно предложить объяснения.
Панель опровергла жизнь внеземных существ.- Нет, нет. В представленных случаях не было никаких доказательств существования внеземных кораблей. Это более узкое, чем вывод о жизни в другом месте.
ЦРУ прекратила все расследования НЛО в 1953 году.- Нет, нет. Приоритет ЦРУ упал, но "Голубая книга" продолжалась еще 16 лет.
Фредерик Дюрант был научным коллегой.- Нет, нет. Он написал подробный меморандум ЦРУ, описывающий работу группы.
Рекомендации доказывают, что обнаруженная инопланетянинская технология была скрыта.- Нет, нет. Документы устанавливают политику разоблачения, секретности и мониторинга, но не содержат доказательств обнаруженного внеземного оборудования.

Наиболее сильная критика - это методологическая. Небольшая группа заключила обширный политический вывод после сжатого обзора, контролируемого агентствами, обращающимися за консультацией. В заключении можно точно описать представленные доказательства, но все еще слишком широкие, чтобы разрешить тысячи сообщений за пределами этой комнаты.

Современное наследие группы Робертсон

В. Офис по разрешению аномалий для всех доменов В докладе исторического отчета 2024 года был пересмотрен комитет. AARO повторила вывод о том, что обзор не дает никаких доказательств внеземного происхождения и подчеркнула озабоченность советской эксплуатацией, общественной паникой и гражданскими группами НЛО.

NASA в 2023 году. Независимое исследование UAP Это показывает очевидный изменение в политике связи. Робертсон хотел меньше низкокачественных отчетов, чтобы разоблачить и уменьшить общественное увлечение. NASA утверждала, что отстигматизация отчетности позволяет открыто собирать более качественные данные.

Оба подхода сталкиваются с одной и той же проблемой сигнализации. Их методы движутся в противоположных направлениях. В 1953 г. группа попыталась защитить оборонные каналы, снизив внимание; современный научный подход пытается улучшить сигнал путем увеличения прозрачности, стандартизированной отчетности.

Этот контраст - самое яркое наследие группы Робертсон. Его файлы не устанавливают прикрытие инопланетянами, но они документируют преднамеренное правительственное решение управлять восприятием НЛО в рамках национальной безопасности. Тайна вокруг этого решения тогда способствовала созданию недоверия, которое политика должна была содержать.

Источники и рассекреченные документы