研究人员格兰特·拉瓦克于2026年10月16日公布新取得的材料。国防部决定日期为10月14日。文件涉及7月11日至13日的无人机活动，并非10月发生的新事件。
这也不同于 Other Worlders此前分析的1968年威廉敦不明飞行物事件。当年的事件涉及气象观测员、圆柱形物体，以及与高空风相符的测量结果。地点和研究人员相同，并不能证明两起事件有关。
证实入侵的电子邮件
Defence FOI 0261/26/27中的文件3是一封日期为2026年7月14日的内部邮件。它转达威廉敦基地澳大利亚国防军高级军官的通知，确认7月11日至13日基地上空发生多次UAS入侵，并启动基地警报系统BWAS。
UAS意为无人航空系统。公布材料使用的术语均与无人机有关。可读文字证明国防部记录了未经授权的入侵并发出警报，但没有公开机型、操作者或完整的传感器记录。
这份 已公布的文件包 还包括一封7月15日发给Team Tiger的邮件。可读段落提及机场周边和基地上空未经授权的无人机活动。邮件大部分内容被遮盖。
五份文件包含什么
这份 文件清单 列出申请范围内的五份记录。国防部部分公开其中三份，并拒绝提供另外两份。
- 8月3日的一封邮件未公开。
- 8月6日的一份记录部分公开。
- 7月14日确认入侵的邮件部分公开。
- 7月15日涉及无人机活动的邮件部分公开。
- 7月13日的一封邮件未公开。
8月6日的记录是一份澳大利亚国防军航空安全报告。分类涉及UAS目击或探测，危险叙述提及威廉敦可能发生的入侵。部分描述和事件评论带有可见的豁免标记。
调查、结论和风险管理等标题下看不到实质内容。仅凭公开页面，无法判断这些栏位原本未填写，还是信息被删除，也无法据此还原调查结论。
关闭百叶窗的说法从何而来
拉瓦克的申请明确要求查找关于据称为保护敏感信息而关闭百叶窗的内部指示。他的 10月16日调查文章 讨论了这一说法、较早的媒体报道，以及被归于反对党国防事务发言人菲利普·汤普森的声明。
公开的7月14日邮件在指挥官指示的引导语之后，紧接着一大块遮盖内容。具体指示无法阅读。申请提及百叶窗，说明拉瓦克要求国防部查找什么，并不能证明未公开材料的原文。
因此，报道中的指示与公开邮件中直接可见的指示存在区别。即使关闭百叶窗得到证实，也不能证明这是唯一采取的安全措施。
部长此前确认了什么
在一次 国防部8月10日公布的ABC Newcastle访谈中，国防工业部长帕特·康罗伊承认前一个月机场上空有UAS活动。
他拒绝说明准确数量、是否影响运行，或针对无人机采取了什么行动。他援引行动安全，并描述多层次安保。他还提到法规修订允许国防人员扣押、使无人机失效或摧毁无人机，以及70亿澳元的反无人机投资。
康罗伊说新南威尔士州警方已完成调查。访谈记录没有说明结论，也未指出操作者。它不能证明无人机是否被击落、停用或回收。此次信息公开为8月已公开承认的事件增添了内部记录。
国防部为何不公开细节
这份七页的 决定理由说明 援引涉及国家安全和机构运作的豁免。国防部认为，公开可能暴露皇家空军的能力、安全安排，以及探测、评估和应对威胁的方法。
文件还描述了将不同信息与公开材料结合、从而推断敏感能力的风险。另一些删除内容涉及人员和内部联系方式。国防部称已考虑支持公开的公共利益因素，但决定继续保留相关材料。
拉瓦克质疑豁免范围过广，并称于10月15日申请内部复审，寻求更多基本观测信息。这是要求重新考虑决定，并非认定国防部决定违法，也不是证明遮盖内容隐藏异常飞行器。
这为UAP讨论增添了什么
文件显示，针对无人机活动已有报告程序，包括航空安全记录。它们不能支持国防部完全无法记录空中入侵的笼统说法。相关程序能否充分记录真正异常的观测，是另一个政策问题。
拉瓦克主张更一致、没有污名化的报告机制。我们对 五眼联盟UAP透明度 的分析，涉及政府如何公开自身参与这一议题的更广泛问题。威廉敦文件提供了一个具体澳大利亚案例，说明大量行动细节可能仍无法获取。
此次公开中没有任何可读内容证明异常加速度、非人类技术或外星来源。正如我们的 五角大楼第六批UAP文件分析所讨论，官方记录证实事件曾被报告，却未解决所有疑问。
接下来应关注拉瓦克复审申请的结果。更多观测数据或非机密调查说明，可能帮助厘清事件。目前证据支持的结论是无人机入侵已获确认，而公开记录仍受限制。
