Que s'est-il passé près d'Exeter?
Le rapport le plus cité a commencé lorsque Norman Muscarello, 18 ans, est arrivé au poste de police d'Exeter en détresse, disant qu'il avait fait de l'auto-stop près de Kensington, au sud d'Exeter, quand un grand objet avec des lumières rouges intenses s'est déplacé près d'un champ et d'une ligne d'arbre.
Le patrouilleur Eugene Bertrand avait déjà reçu un rapport d'une femme qui avait décrit un grand objet silencieux suivant sa voiture. Bertrand a conduit Muscarello vers la zone pour enquêter. Le couple a rapporté plus tard avoir vu les feux rouges du champ. Le patrouilleur David Hunt a été appelé dans la zone et est devenu une partie de la déclaration et de la piste de correspondance ultérieure.
L'affaire est entrée dans les archives publiques parce qu'elle ne s'est pas arrêtée comme une rumeur locale. Elle a attiré l'attention du NICAP, la couverture de la presse, le traitement de John G. Fuller et la correspondance du Projet Blue Book. Cette piste documentaire est la raison pour laquelle Exeter apparaît toujours dans les listes de cas d'OVNI graves plutôt que d'être rappelé seulement comme une autre histoire de nuit.
La chronologie rapide de l'affaire 1965
| Stage | Ce que le dossier public décrit |
|---|---|
| Avant l'aube, 3 septembre 1965 | Norman Muscarello a rapporté avoir vu un grand objet avec des lumières rouges vives près de Kensington, dans le New Hampshire. |
| Réponse de la police | Le patrouilleur Eugene Bertrand est retourné avec Muscarello dans la région et a signalé avoir vu l'objet ou les lumières près du champ. |
| Deuxième officier | Le patrouilleur David Hunt s'est impliqué et a ensuite rejoint Bertrand dans des défis écrits à l'explication de l'Armée de l'Air |
| Fichier Blue Book | L'affaire a été introduite dans le processus du Projet Blue Book en tant que rapport officiel sur les OVNI de l'US Air Force. |
| Explication de l'armée de l'air | L'Armée de l'Air a associé les observations à l'activité de l'avion lié à l'opération Big Blast et plus tard la correspondance discutée si cela convient. |
| Revendication sceptique ultérieure | En 2011, James McGaha et Joe Nickell ont fait valoir qu'un ravitailleur KC-97 pourrait expliquer le motif de feu rouge et le mouvement apparent. |
La séquence est importante parce que l'affaire est souvent aplatie en une phrase: la police a vu un OVNI. La version la plus utile maintient chaque couche séparée: le premier rapport de Muscarello, le suivi de Bertrand, l'implication de Hunt, la manipulation de l'Armée de l'Air et l'hypothèse du pétrolier plus tard.
Pourquoi Exeter est devenu un cas classique d'OVNI
Exeter est devenu durable parce qu'il contient plusieurs ingrédients qui manquent à la plupart des observations nocturnes.
- un témoin civil nommé dont la détresse a été enregistrée dans la réponse locale
- policiers nommés qui ont mis leur désaccord avec l'explication de l'Armée de l'Air par écrit
- un cadre rural spécifique près d'Exeter et de Kensington plutôt qu'un endroit vague
- Projet Blue Book correspondance qui a préservé le problème d'explication officielle
- une explication sceptique ultérieure qui est assez concrète pour tester les descriptions des témoins
Cette combinaison rend Exeter différent d'un simple rapport "lights over town". l' incident OVNI RB-47. Le RB-47 est un cas d'électronique militaire et de radar visuel. Exeter est un cas de terrain de témoin-policier où l'argument tourne sur la description visuelle, les opérations aériennes, le calendrier et si le motif de feu rouge était distinctif.
Ce que les témoins ont rapporté
Les détails récurrents sont les feux rouges, la basse altitude, le silence ou le quasi-silence, et le mouvement près d'un champ ou d'un arbre. Muscarello a décrit des lumières qui étaient assez lumineuses pour l'alarmer et l'envoyer vers le poste de police. Bertrand et Hunt se sont opposés plus tard à l'explication de l'Armée de l'Air en partie parce qu'ils pensaient que l'objet était trop proche, trop calme et trop différent d'un avion conventionnel.
L'un des éléments les plus forts de la piste de la source n'est pas une citation dramatique, mais l'existence d'un désaccord écrit. La correspondance des agents avec le Projet Blue Book montre qu'ils n'ont pas accepté l'explication publique finale comme une correspondance nette avec ce qu'ils ont dit avoir vu.
Cela ne rend pas l'objet exotique par défaut. Cela signifie que le cas a un dossier de témoin qui peut être examiné. Un lecteur peut comparer la séquence de lumière décrite, la géographie locale, la météo, l'activité militaire à proximité et l'explication de l'Armée de l'Air au lieu de compter sur une seule répétition.
Le problème du livre bleu
Le projet Blue Book était le programme d'enquête sur les OVNI de l'US Air Force qui a reçu, filtré et déposé des milliers de rapports d'OVNI. Les Archives nationales pointent maintenant les chercheurs vers les archives du Blue Book à la retraite comme la principale collection officielle pour cette époque.
Pour Exeter, l'explication de l'Armée de l'Air a créé la controverse. L'affaire était liée à l'activité d'avion, y compris l'opération Big Blast, un exercice de commandement aérien stratégique impliquant la base aérienne de Pease. Le problème était de savoir si le timing, le son, le modèle de lumière, la position apparente et les descriptions des témoins correspondaient réellement à cette explication.
Bertrand et Hunt ont repoussé parce qu'ils pensaient que la réponse officielle ne correspondait pas à leur observation. C'est pourquoi Exeter reste un cas utile de Blue Book. Le point intéressant n'est pas seulement qu'une explication officielle existait. C'est que l'explication elle-même est devenue une partie du différend.
Le KC-97 Tanker Explication
L'explication la plus sceptique moderne vient de James McGaha et Joe Nickell dans Skeptical Inquirer. Ils ont soutenu que les témoins ont peut-être vu un ravitailleur KC-97 opérant près de la base aérienne de Pease. McGaha, un ancien pilote de l'armée de l'air, a relié le feu rouge signalé aux feux de soubassement sur le pétrolier et a fait valoir que la rampe de ravitaillement pourrait créer un mouvement apparent étrange.
C'est une meilleure explication sceptique qu'un rejet générique "probablement d'avion" parce qu'il nomme un type d'avion plausible, une base locale, un motif léger, et un mécanisme pour l'effet visuel étrange. Il donne au cas quelque chose de concret à tester.
Il doit encore porter toute la charge. L'explication doit tenir compte des estimations de distance des témoins, du silence perçu, du différend sur le calendrier, des raisons pour lesquelles les policiers ont été si fermes dans leurs objections et de la question de savoir si la position de l'objet signalé près des arbres peut être compensée avec un avion.
Ce qui reste à résoudre
L'incident d'Exeter reste non résolu dans la conversation publique parce que chaque partie a un véritable crochet de preuve. La lecture pro-OVNI a des témoins de police, des documents officiels et de fortes objections à la réponse de l'armée de l'air. La lecture sceptique a un système d'avion plausible et un mécanisme spécifique de feu rouge.
Les questions non résolues sont pratiques :
- si la séquence de feux rouges était suffisamment distinctive pour identifier un pétrolier KC-97
- si le moment de l'activité aéronautique pertinente correspond aux observations de Muscarello, Bertrand et Hunt
- si le silence ou le faible bruit peuvent être conciliés avec la distance de l'aéronef et les conditions de vent
- si la taille perçue et la position de la ligne d'arbre étaient fiables dans des conditions d'observation rurales sombres
- si des observations locales séparées faisaient partie de la même explication ou d'un groupe plus large de rapports
La conclusion fondée est simple. Exeter est l'un des meilleurs cas classiques d'OVNI aux États-Unis parce que la piste source permet aux lecteurs d'inspecter un vrai désaccord. Cela ne prouve pas la visite d'extraterrestres, mais montre comment une observation de témoin de police spécifique peut survivre pendant des décennies lorsque l'explication officielle ne satisfait pas les personnes qui ont déposé le rapport.
