キャッシュランドラム事件

キャッシュランドラム事件はアメリカで最も奇妙な UFO事件の一つで目撃の物語だけにとどまらなかったからです。医療請求となり政府責任請求になり最終的には訴訟となりました。

資金流しの事件には何が起こったか？

報告された遭遇はヒューストン北東部のテキサス州デイトン・ハフマン地区近くで起こった.キャッシュ、ランドラム、コルビーは夜に運転していた時道路上の明るい空中物体と遭遇したと伝えました。

標準的な記述では、物体は火で、低温で熱いと説明されています.目撃者は車を止めて物体を観察しその後は多くのヘリコプターをその地域で目撃したそうです。後に彼らは放射線のような症状を報告しました UFO文献ではしばしば説明されています。

この事件は4つの理由から有名になった.

証言者は名前の取れ、公認可能であった.
疑いのある遭遇は、遠くの光ではなく近距離の物体でした.
目撃者は事件後、身体的な影響を報告した.
彼らは米国政府に対して訴訟を起こした

これらの特徴はキャッシュランドラムを天空のライトと比べて大きく異なります。

事件の迅速な時間線

ステージ	何が起こったのか?
1980年12月29日	ベティ・キャッシュ、ヴィッキー・ランドラム、そしてコルビー・ランドラムは東テキサスで近距離の遭遇を報告した
1981年初頭	証言者は医療を求めたそして事件について調査員に伝え始めた
1981年8月17日	証言者は、空軍代表によってベルグストロム空軍基地でインタビューされました.
1982年12月	損害賠償請求は空軍部に提出されたと報告されています
1983	航空軍は主張を否定した
1984	アメリカ合衆国に対して連邦裁判所に民事訴訟が起きました
1985-1986	この事件は全国報道機関に注目され最終的には政府の責任が証明されないまま棄却されました

法律上の痕跡はその理由の一つで事件はまだ議論されています。証言の物語に比べ読者はもっと調べる事ができます。

ベッティ・キャッシュ、ヴィッキー・ランドラム、そしてコルビー・ランドラムは誰だった?

証言者の3人はベッティ・キャッシュ、ヴィッキー・ランドラム、そしてコルビー・ランドラムでした。キャッシュが運転してた。ヴィッキー・ランドラムは彼女の友人だった。事件の時にヴィキーの孫コルビーが子供だった.

報告は単独ではありませんでした。インタビューや法律文書で繰り返し行われた共同の車での出会いでした。UFOの調査では複数の目撃者が自動的に事件を証明することはありませんが事件の評価方法を変えます。

近くにある物体や熱と直接的な身体的影響について証言したためキャッシュランドラムは通常近い出会いとして扱われます。類別制度を欲しがるなら、接近接触のカテゴリー遠隔の観測とより近い物理的な観測を異視する方法を説明します。

証人の言われたこと

対象は光点として説明されませんでした。後に提出された法律文書やインタビュー資料では炎のような熱と効果を放出する明るい物体について説明しました。コルビー・ランドラムはダイヤモンド形の記述とよく関連付けられ、他の説明は詳細に異なります.

報告された熱は事件の中心です。物語は目撃者が未知の物体を見たというだけでなく。近くで見ると物理的に危険に見えたのです。

ここでも事件が難しくなります。証人の記述は、強力な経験を保存するかもしれないが、完全な技術的な記録を提供しない.読み手は、後の解釈を既定事柄として扱わないように証言を真剣に捉えます.

広い文脈では、基本的な定義がまだ重要である理由の一つです.元の意味では UFOは単に不明飛行物であり、自動的に異星人船ではない.解明者について UFOとは何か? 議論の余地のあるケースを読む前に有用な背景です.

傷害の請求となぜ評価することが難しいか

キャッシュランドラムは放射線病例としてよく説明されています。

目撃者は遭遇後、深刻な身体症状を報告した.後に作られる概要では吐き気、皮膚問題、脱毛、目 irritation、弱さ、その他の苦情について言及する.ベティ・キャッシュは通常最も深刻な長期に渡る健康問題を抱えていたと説明されています。

しかし重要な違いがあります

目撃者は身体的な影響を報告した.
放射線のような効果を
公的な記録は、特定の放射線暴露メカニズムを明確に証明していない.

この区別は事件を奇妙な立場に置く.身体的傷害が申し立てられ法的な請求が続いていたため通常の目撃よりも強いのです。症状の原因は紛争を解決する方法で決定的に確立されていなかったため、解決された傷害事件よりも弱です.

Other Worldersケースライブラリの中で最も近い比較はコラーズ UFO フラップ証拠報告、実体的な影響と公式または準公式の文書が混ざった別のケースです。

ヘリコプター問題

ヘリコプターの主張は事件の根底だ。

キャッシュ、ランドラム、コルビーは軍用ヘリコプターが物体の近くや周辺に多く見られたと報告しました。裁判の法律版ではこれは決定的に重要なことになりました。ヘリコプターが存在し対象と繋がっていたら証言者はアメリカ政府が被害に遭ったものに関係があると主張する。

しかしその関連性は証明されることはありませんでした。

報告されたヘリコプターは、いくつかの解釈を可能とする.

ヘリコプターは実物で対象と繋がっていた
ヘリコプターは実物でしたが関係ありません
ヘリコプターの数、タイプ、役割が誤って記憶されたり、誤解されたり
ヘリコプター要素は目撃者の経験の一部でしたが、法的責任のために十分に検証できなかった.

だからキャッシュランドラムは実に苛立ちだ。ヘリコプターの主張は物語をより具体的なものにするが証拠の負担も増す.証言者は劇的な見事をするだけでなく、法廷の議論を勝ち取る必要がありました.容疑者物とヘリコプターを政府に接続する必要がありました。

アメリカ政府に対する訴訟

法律上の結果がキャッシュランドラムに異常なドキュメンタリー・フットプリントをもたらしたものです。

証言者は連邦刑賠償法に基づく米国政府に対する訴訟を続行した.広く言えば、彼らは政府がその負傷の原因となった実験的な空中装置や活動に責任があると主張した.キャッシュランドラム文書集に複製された法律文書では、事件は H-84-348 テキサス州南部地区の合衆国地方裁判所で。

これは UFO事件の驚くべき一歩です。著名な目撃事件は法律制度に意味のある形で入りません。

しかし訴訟は目撃者の主張を証明しなかった.1985年9月からの現代的なUPIレポートでは、政府の立場は、その物体の支配を否定していると説明しています.訴訟は最終的に取り消された. 主に訴える者は、彼らが描いた物体をアメリカ政府が所有し、運営したり、支配していたことを証明できなかったためでした.

その結果が何も起こらなかったことを証明するものではありません.説得力のある UFOの物語と法的根拠を明らかにする差がある.

報告路線も重要な理由です。UFO 報告政府の主張航空報告書訴訟すべては様々な問題に答えます.ガイドは観測所へこれらのチャンネルが交換可能でない理由を説明する.

記録されている事柄と、まだ議論に留まっている事柄

キャッシュランドラムには多くの UFO事件よりも紙の痕跡が強くありますがその紙の痕跡は不均一です。

文書化されていること:

証言者は 1981年8月にベルグストロム空軍基地でインタビューをした
法律上の訴訟が合衆国政府に対して提出されました
現代のニュースメディアは訴訟を報道した
UFOの文学で大きな物理効果事件になりました

議論が続いているのは

対象は実際に何だったか
報告されたヘリコプターは軍事機であったかどうか
目撃者の医療症状が遭遇によって引き起こされたかどうか
事件の責任は政府機関にありましたか

記録をチェックしたい読者にとって最も有用な出発点は:

これらは全て公式のソースホストではありません.これは事件の問題の一部です。重要な資料の一部は、現行の政府アーカイブページではなく、複製や転写、研究集を通じて保存されています.

なぜ事件が今も大事なものか

証拠を見出し、被害の主張を超越する際に何が起こるか示しています.

賭けは変わります。奇妙な光は謎のままに残る.傷害の理由を主張する。訴訟は責任を要求する。政府による否定は文書を要する.証拠の基準を上げる.

事件は歴史的に重要な立場にあります。事件が起きた後プロジェクト・ブルーブック軍事面接や公式報道の周りに新しい公共言語を創造しました.クラシックな空軍UFOプログラムには遅すぎ今日のUAPインフラには早すぎる。

その理由の一つは事件が終わっていないと感じていることです。

よくある質問