水下UFO：它们真的能穿梭于空中与水下吗？

探索水面交界处

1. 为什么海洋总出现在这些故事中？

“ 未识别水下物体 ”这个说法，把谜团的舞台放到了水面以下。想象一件尚未拆开的包裹上的标签。标签告诉你别人如何给它分类，拆开包裹则是另一回事。

这个术语常缩写为USO，而 跨介质 指的是在空气、水等不同环境之间移动。这两个说法都没有识别出被观察的东西是什么。把某物称作水下UFO，并不能确定它的深度、构造或来源。

有些水下UFO叙述从一个据称已经在水下的物体讲起。有些则始于海岸附近的空中目击。还有一类聚焦于物体看似穿过水面的瞬间。即便某段合集把它们并排呈现，这些叙述所提出的问题也各不相同。

如果你搜索过 USO与UFO ，并发现这些描述混在一起，不妨先把观察与解释分开。物体是在水下被追踪到、据报进入了水中，还是仅仅在附近从视野中消失？

海洋为谜团提供了非同寻常的场景。不过，最可靠的比较要从具体观察出发，较早发生在 沙格港 的海岸事件也提醒我们这一点。什么证据才能说明入水确实发生了？

2. 水面交界处往往也是记录中断之处

一辆汽车消失在山坡后面，是离开了你的视野，并没有离开公路。一个物体在海面附近逐渐淡出，也可能让摄像机的记录与你对后续情景的想象之间产生类似的空白。

这是一种整理证据的方法，并非凭几个像素就能识别载具的科学检验。它要问的是，这段行程的哪些部分确实有记录。

观察一：目标接近看似水面的位置

一帧影像可以显示目标在某片海域旁边，却不一定告诉我们它在那片海域上方的准确位置。想象你隔着窗户指向远处的一栋建筑。指尖和建筑在你的视野里重叠，实际位置却相隔很远。

物体与水面看似相接的位置，需要结合摄像机的位置、观察方向和已有测量结果核实。这些细节可能表明，看起来十分可信的接触，其实对应着另一种空间关系。

观察二：穿越水面的过程被记录下来

连续影像可以保留物体接近、接触水面以及之后运动的过程。调查者仍需确认，整个序列中被追踪的始终是同一个目标。

接力赛是个很好的类比。看到一名选手抵达、另一名选手离开，并不能证明接力棒已经交接。交接本身才是关键环节。

观察三：水下轨迹能够接续

如果某次水下探测的时间和位置能与空中记录衔接，它就可能加强这个案例的证据。同一片区域内的某个声呐回波，并不会自动成为同一个物体。

水线检验

1. 水面上方

确认目标，并保留原始传感器记录。

2. 水面交界处

记录穿越过程。画面中的消失会留下空白。

3. 水面以下

用时间对齐的水下观察结果，匹配同一个目标。

据报消失与连续的空中至水下轨迹，是两种不同的记录。

因此，最能揭示问题的缺失证据，可能是记录之间的联系，而非一幅看起来更清晰的图像。在 卡尔文UFO照片 中，把表观大小当成实测距离，也引出了类似的问题。奥马哈号则把水面交界处的问题带到了更直接的场景中。

3. 奥马哈号让这个问题难以忽视

奥马哈号的视频于2021年5月公开，同时附有一段关于2019年7月南加利福尼亚外海遭遇事件的叙述。它为什么吸引人并不难理解：一个暗色目标出现在水面附近，伴随的声音在它消失时作出了反应。

在 杰里米·科贝尔的原始发布内容中，发布者称画面来自2019年7月15日舰上的作战情报中心。他公布的文字记录包含“哇，它溅入水里了！”这一反应，随后有人要求标记方位和距离。

这是一段值得调查的非凡叙述。想想一篇比赛报道与这场比赛的录像。可见的目标、录下的反应和发布者提供的更广泛叙述，都与同一事件有关，却分别保留着不同的信息。

美国海军退役少将蒂姆·加劳德在 2024年11月13日的国会听证会上谈到了这起事件。他描述值更人员观察到一个物体在空中，随后看见它进入水中。他的宣誓证词让这段叙述有了一位具名的公开支持者。

加劳德描述的是据称由值更人员看到的情况。他没有把入水过程作为自己的亲眼所见来陈述，也没有公布连续的水下传感器轨迹。

科贝尔的发布内容还描述了一次未发现任何东西的潜艇搜索。这仍是发布者叙述中的说法，而不是一份能让我们在目标消失后继续追踪它的公开声呐记录。

这份 奥马哈号事件的完整资料 值得关注，因为周边叙述相当丰富。要完成水线检验，下一个突破应是一份能够衔接水下后续情况的记录。另一个著名视频则显示，摄像机的位置同样重要。

4. 换个视角，阿瓜迪亚事件就变了样

美国海关与边境保护局的一架飞机于2013年4月26日记录了这次波多黎各遭遇事件。红外影像看起来呈现了快速移动、分裂成两个物体，以及在阿瓜迪亚附近穿过水中的过程。先看完整序列，再读别人的解释，会更容易理解它为何如此引人入胜。

这份 已完整公开的红外影像 可供观看。它于2024年11月在DVIDS发布，时长3分54秒。这是海关与边境保护局的记录，并非海军摄像机拍摄的画面。

一个从侧面看似简单的场景，换成俯视角度后可能大不相同。想象你隔着一条长走廊看两个人。即便其中一人远得多，他们的路径也可能看似交叉。要理解这次遭遇，需要还原被摄像机压缩成平面图像的空间关系。

AARO已公布的评估认为，两个物体彼此靠近，以风速移动，并认定它们没有进入水中。该机构的 2025年3月重建模型 展示了飞机的飞行路径、传感器的观察方向，以及经评估得出的陆地上方路线。

重建是对原始场景的分析，不是对遭遇事件的另一份拍摄记录。比较两者所要解释的特征时，应始终清楚标注各自的性质。

这样检视水下UFO视频，比反复观看最戏剧性的几秒钟更有意思。问题转变为：所提出的空间关系，能否解释整个序列，包括让这段影像出名的那些表观变化？

阿瓜迪亚事件表明，可以把看似穿越水面的现象与重建视角进行对照检验。这一结论针对的是该案例，并不会自动解决海上的每一份报告。我们的 GOFAST调查 探讨了表观运动与实测空间关系的另一个例子。那么，较近期公开的材料又增加了什么？

5. 2026年公开的材料究竟增加了什么？

一段于2026年8月7日公开的阿曼湾影像，为公共档案增加了另一幕海上场景。材料的公开日期比遭遇日期新得多：影像拍摄于2021年9月。

这份 PR117官方发布资料 描述了一段时长16秒、用手机对着AC-130J红外显示屏拍摄的画面。资料提醒，这种二次翻拍会降低保真度、分辨率和视觉质量。

用手机拍摄电视里的比赛，记录下的不只是比赛，还有电视显示屏本身。副本中的模糊或闪烁，可能来自翻拍屏幕这个环节，这正是获取原始传感器文件会有帮助的原因。

PR117属于PR117至PR122这一组同一时期的片段。此次发布增加了可比较的材料，却没有证明物体穿越了水面。新公开的海上视频，与新近拍到的水下事件，是两种不同的发现。

“ 拍到水下UFO的视频 ”听起来可能像是一个完整答案。但原始文件、日期和摄像系统，才能告诉我们究竟有哪一部分遭遇可供检视。即便收集了这些细节，仍可能有多种解释尚待厘清。

6. 三种解释需要不同的证据

真正异常的事件，与从陌生视角看到的普通事件，都可能以同样惊人的画面开始。接下来的测量应帮助我们区分它们，而不是奖励拥有最夸张说明文字的那种解释。

解释一：物体确实穿过了水面

在空气与水之间移动，是一个真实的工程问题。美国海军研究实验室的 Flimmer计划 结合了飞行与游泳能力，描述了一种能够飞至目标区域、降落在水面上并下潜的飞行器。因此，单凭穿越水面这一点，无法认定某种技术来自地外。

这种解释需要一条有记录的路径，真正到达水面并继续进入水下。想想跳水者进入游泳池的过程。看到接近、入水和水下延续，才能把动作连接起来；看到某人消失在泳池围墙后面，并不能做到这一点。若要证明非凡的水下速度，还需要另外的测量。记录明确的入水将是重要一步，但物体的身份和性能仍是各自独立的问题。

解释二：真实物体从视野中消失

摄像机失去目标时，目标可能仍在海面上方。一个小物体可能隐没在变化的背景中、经过某物后方，或离开传感器视野。一只远处的鸟消失在山坡背景前，并不意味着它一定落在那里。

这种解释需要用摄像机的运动、观察方向和目标位置说明消失现象。仅仅断言它大概是无人机，不能替代对路径的重建。调查者还应追问，摄像机失去目标后，是否有其他传感器仍在追踪它。如果一条假设的空中路线符合完整记录，它就可能解释表观上的入水。如果该路线与实测位置冲突，就需要修正解释。

解释三：影像暗示了原场景中不存在的行为

记录可能让真实场景看起来像是在发生另一件事。移动窗户上的倒影可能看似掠过风景，尽管实际上没有任何东西沿那条表观路径移动。摄像机的空间关系、显示设置和记录质量，都应像目标本身一样接受审视。

这一思路需要一种能复现所见效果的具体机制。只说“传感器出错”过于笼统。究竟是哪种设置、观察方位或记录步骤，造成了表观运动或消失？解释应符合相关序列，而不只是某一帧方便使用的画面。成功的演示可以证明某种机制有可能产生这种效果；若能与实际拍摄条件吻合，就会成为对历史事件更有力的解释。

这些是调查路径，并非概率相等的评分。一种解释可以说明某个特定序列，却不必解释每一次沿海目击。关于真实观察与已确认来源之间更广泛的区别，请参阅 UFO证据究竟能证明什么。最后一步，是问下一次遭遇应保留下什么。

7. 怎样才能继续追踪它进入水下？

最有力的新记录，应把目标在看似入水之前、之中和之后的情况连起来。带有可靠时间和摄像机信息的原始视频，比一段简短的剪辑能给调查者提供更多线索。

一份与之匹配的水下探测结果，需要有足够信息证明探测到的是同一目标。想想在不同机场拍下的同一个行李箱。时间上的关联、独特特征和可追溯的行程，比形状相似更能加强这种联系。

对于水下UFO目击，这意味着要像保存影像一样仔细地保留现场情况。观察者在哪里？镜头朝向何处？目标何时消失，当时海面状况如何？应把目击者对深度的印象，与经过测量的水下位置区分开来。

地图也需要同样的谨慎。海岸旁的一个图钉，可能只是报告被标注的位置，并没有测量物体在水下的实际路线。故事的地图，并不会自动成为水下航行器的调查图。

当我把原始发布说明、听证会证词和已公布的重建进行比较时，最能说明问题的差别，在于每份材料能让我们追踪到哪一步。奥马哈号留下了一次引人注目的消失，以及一段有明确转述来源的入水叙述。阿瓜迪亚则提供了一个详尽解释，说明看似入水的现象如何可能由摄像机视角造成。不能把一个案例中的证据，悄悄当成另一个案例也具备的证据。

如果你搜索 水下UFO这一说法，可以先看完整的公开片段。留意目标从何时开始变得难以辨认，再把随附叙述与实际序列作比较。我们的 UFO目击记录保存指南 说明了如何在新案例中保留原始文件和周边细节。

缺失的测量何时会出现，并没有可靠的时间表。但第一步已经可以做到：把真实影像、分析和目击叙述区分开来，再将它们并排比较。

海洋仍是一个引人入胜的探索场所。最可能改变这个问题的记录，会把同一目标的轨迹延续到水面以下，并继续跟踪下去。

关于水下UFO的常见问题