Le cas en une minute

Détail du dossierDossier public
Principales dates19-20 juillet et 26-27 juillet 1952
Emplacements principauxAéroport national de Washington, base aérienne d'Andrews et espace aérien de la capitale environnante
Types de preuvesRapports radar de la circulation aérienne, rapports radar militaires, observations de pilotes, observations au sol et enregistrements de l'Armée de l'Air
Apparence signaléeLumières principalement blanches, orange ou jaune-rouge plutôt que des engins structurés clairement décrits
Réponse militaireLes F-94 Starfire ont été envoyés de la base aérienne de New Castle dans le Delaware.
Explication officielleEffets atmosphériques sur les radars, combinés à des étoiles, météores et autres lumières ordinaires mal identifiés
Point non résoluLe disque survivant ne relie pas proprement chaque observation visuelle à une cible radar vérifiée.

L'incident est souvent appelé le Washington flap ou Washington manège. Il s'est produit au cours d'une vague beaucoup plus grande 1952 de rapports d'OVNI, quelques mois seulement après que l'Armée de l'Air ait renommé son enquête Projet Blue Book.

Le premier week-end : 19-20 juillet 1952

Vers 23h40 le 19 juillet, le contrôleur aérien Edward Nugent aurait remarqué sept retours inhabituels sur le radar du contrôle de la circulation aérienne à l'aéroport national de Washington. Son superviseur, Harry Barnes, et d'autres contrôleurs le rejoignirent alors que les cibles se séparaient et se déplaçaient à travers le champ de vision.

La tour de contrôle de l'aéroport national et la base aérienne d'Andrews ont été contactées au fur et à mesure de l'événement. Les comptes de la période décrivent les retours sur plus d'un système radar, bien que les enregistrements survivants ne fournissent pas un journal de capteur moderne et synchronisé montrant que chaque portée a suivi la même cible en même temps.

Des rapports visuels ont donné à l'événement sa réputation radar-visuelle. Le pilote de Capitol Airlines S. C. Pierman a signalé des lumières vives en volant près de Washington. Le personnel de la tour a également décrit une lumière orange. Les descriptions concernent des points lumineux avec un mouvement apparent inhabituel, pas des vues rapprochées de disques métalliques.

Des intercepteurs F-94 ont été envoyés de la base aérienne de New Castle parce que la piste d'Andrews était en réparation. Au moment où les chasseurs ont atteint la zone de la capitale, les cibles les plus fortes auraient disparu. Certains comptes disent que les retours sont réapparus après le départ des avions à réaction, mais aucun intercepteur n'a obtenu une identification rapprochée.

1952 - Soucoupes sur Washington comique montrant les opérateurs radar, un pilote et les lumières au-dessus du Capitole des États-Unis
Soucoupes sur Washington, 19 juillet 1952. Cet élément des Archives nationales est une reconstitution comique d'époque, pas une photographie des objets rapportés.

Le deuxième week-end : 26-27 juillet 1952

Un rapport de l'armée de l'air daté du 11 août 1952 indique que des cibles non identifiées sont apparues sur le centre de contrôle de la circulation aérienne et les écrans de la tour de Washington National, ainsi que sur le radar de contrôle d'approche d'Andrews.

Le rapport décrit jusqu'à 12 cibles sur le périmètre principal du centre de contrôle. Quatre se sont initialement déplacés en ligne brute à moins de 100 mi / h tandis que huit étaient dispersés ailleurs. L'équipage de la tour de Washington National, cependant, n'a classé positivement qu'un seul retour comme non identifié. Il a traversé le périmètre d'ouest en est à environ 30 à 40 mi / h.

À 22h46, l'inspecteur de vol de la Civil Aeronautics Administration, Bill Schreve, a signalé cinq objets lumineux allant de l'orange au blanc alors qu'ils volaient à 2 200 pieds. Les pilotes commerciaux ont également signalé des lumières. Deux F-94 ont été lancés à 23h et ont été dirigés vers les retours radar, mais le résumé officiel indique que leurs résultats étaient généralement négatifs.

Un pilote de chasse aurait vu quatre feux et plus tard un seul feu qui s'est éteint avant de pouvoir le fermer. Un équipage de B-25 a reçu des vecteurs vers plusieurs cibles et a observé que les directions les emmenaient à plusieurs reprises sur des routes ou des intersections très fréquentées. Ce détail soutient la possibilité que certains rapports visuels impliquent des feux au sol tandis que les lunettes radar présentaient des retours anormaux non liés.

Le dossier est exceptionnellement franc quant à ses propres limites : l'auteur n'avait pas reçu de rapports officiels des pilotes de l'intercepteur, n'avait pas interviewé les pilotes commerciaux ou de l'AAC et a écrit qu'il avait été impossible de rassembler tous les faits en un seul rapport.

Ce que les radars montrent

Trois réglages radar apparaissent dans le cas, mais ils n'ont pas produit une seule piste continue. Le principal centre de contrôle national de Washington a utilisé un radar VG-2. La tour de l'aéroport a utilisé un ASR-1. Andrews a utilisé son propre radar de contrôle d'approche.

Le rapport du deuxième week-end fait la distinction entre les retours forts, semblables à des avions, et les retours faibles et instables. Les officiers de l'armée de l'air et de la marine Dewey Fournet et John Holcomb sont arrivés au centre de contrôle après minuit. Holcomb aurait observé sept cibles solides et doutait initialement que la légère inversion de surface les explique. Plus tard dans la nuit, les mêmes observateurs ont vu des retours instables plus faibles qu'ils attribuaient à l'inversion.

Les affirmations selon lesquelles les objets accélérés à des milliers de kilomètres à l'heure apparaissent dans les résumés ultérieurs du cas. Ces chiffres dépendent du traitement des peintures radar séparées comme une piste physique continue. Sans graphiques bruts complets, données de portée et enregistrements synchronisés, les estimations de vitesse les plus élevées sont moins sûres que le fait de base que les contrôleurs ont signalé des retours inhabituels.

Cette distinction place Washington parmi les plus forts historiques. Cas documentés d'OVNI, mais il ne transforme pas les données radar incomplètes en preuve d'avion extraordinaire.

Ce que les témoins ont réellement décrit

Les descriptions visuelles les mieux étayées sont les lumières. Pierman a décrit des lumières lumineuses sans queue. Schreve a signalé cinq objets incandescents avec des couleurs allant de l'orange au blanc. Les pilotes commerciaux ont utilisé des descriptions telles qu'une lumière ou une lueur rouge-jaune semblable à une cigarette.

Ce disque est différent de l'image familière des soucoupes en argent qui tournent autour du Capitole. Des illustrations contemporaines ont fourni les disques. Les témoins ont principalement fourni des points de lumière, un mouvement apparent et une incertitude sur la distance.

Une lumière sans distance fiable ne peut donner une taille ou une vitesse fiable. Une étoile, un météore, une lumière d'avion ou une réflexion peuvent sembler se déplacer lorsqu'un observateur, une couche nuageuse ou un point de référence change. Les rapports visuels ne deviennent plus forts que lorsqu'ils peuvent être appariés de manière convaincante à un retour radar, et les fichiers survivants n'établissent pas cette correspondance dans tous les cas.

Ce que les intercepteurs F-94 ont trouvé

Les avions de chasse ont confirmé que les rapports étaient traités comme un problème de défense aérienne, mais ils n'ont pas confirmé un engin. Deux vols d'interception sont entrés dans la région de Washington le deuxième week-end. Les contrôleurs les ont dirigés vers des cibles, mais les avions n'ont rien vu ou ont signalé des lumières qu'ils ne pouvaient pas identifier.

Le résumé du 11 août indique qu'un vol est passé par un groupe de retours radar sans rien voir. Au moment où le deuxième vol est arrivé, il ne restait plus de cibles fortes et ses vecteurs vers des retours faibles n'ont produit aucun résultat.

Aucun avion n'a été abattu, photographié à courte distance ou retrouvé jusqu'à un point d'origine. Aucun débris ou trace physique n'est venu de l'un ou l'autre week-end. L'enregistrement d'interception soutient une réponse militaire réelle à des données incertaines, pas une rencontre réussie avec un véhicule vérifié.

L'explication de l'inversion de température

Une inversion de température se produit lorsque l'air chaud se trouve au-dessus de l'air plus frais près du sol. Combiné à un changement brusque d'humidité, cette structure peut plier l'énergie radar et produire une propagation anormale. Les objets au sol, les véhicules ou les structures lointaines peuvent alors apparaître comme des cibles là où il n'y a pas d'avion.

Lors de la conférence de presse du Pentagone le 29 juillet, le major-général John A. Samford a présenté la propagation atmosphérique et l'identification visuelle erronée comme la principale explication. Une étude ultérieure de la Civil Aeronautics Administration a révélé une association récurrente entre des cibles radar non identifiées et des inversions de surface.

Le rapport Condon de 1968 de l'Université du Colorado revisite les profils météorologiques de Washington et conclut que les conditions de la période considérée étaient propices à une propagation anormale, que les retours radar étaient très probablement produits par elle et que la plupart des objets visuels étaient probablement des météores ou des étoiles scintillantes.

Major-général John A. Samford et Donald Keyhoe, 31 juillet 1952Film de l'US Air Force conservé par les Archives nationales.

Est-ce que l'explication météo couvre toute l'affaire?

La propagation anormale explique plusieurs détails spécifiques. Les retours étaient intermittents, certains étaient lents ou stationnaires, les cibles ultérieures étaient sombres et instables, et une équipe de B-25 a constaté que les vecteurs radar pointaient à plusieurs reprises vers des emplacements au sol occupés. Les profils météorologiques montrent également que les couches de courbure radar étaient physiquement possibles.

Il n'identifie pas automatiquement toutes les lumières visuelles, et le rapport du deuxième week-end sépare les officiers de retour considérés comme solides des échos plus faibles qu'ils ont facilement imputés à l'inversion. Le cas peut contenir plusieurs causes plutôt qu'une seule réponse. La propagation radar, les étoiles, les météores, les avions, les lumières au sol et les observations véritablement non résolues peuvent coexister au cours de la même nuit occupée.

L'élément manquant est un ensemble complet de preuves. L'analyse moderne nécessiterait des tracés radar préservés, des paramètres d'instrument, des horodatages exacts, des pistes d'aéronef, des mesures météorologiques à des heures correspondantes et des roulements visuels indépendants. Le fichier public contient des fragments de cette information, pas l'ensemble complet.

Pourquoi Washington a changé la réponse du gouvernement

Les observations de la capitale sont arrivées au cours d'une vague record de rapports et ont forcé l'armée de l'air à répondre à des questions sur des cibles inconnues près de l'espace aérien restreint. La conférence de presse et la publicité qui a suivi ont fait de l’affaire une histoire nationale plutôt qu’une autre entrée dans un dossier militaire.

La CIA a également examiné la situation plus large des OVNI de 1952. Sa préoccupation ne se limitait pas à savoir si des engins inhabituels existaient. Les responsables craignaient qu'un flot de rapports puisse surcharger les canaux d'alerte aérienne, dissimuler une attaque réelle ou être exploité pour une guerre psychologique. Robertson Panel en janvier 1953.

L'incident a donc changé de politique même sans établir ce qu'était chaque cible. Il a exposé un problème de rapports et de défense aérienne pendant la guerre froide, a influencé la façon dont les responsables communiquaient sur les OVNI et est devenu un point fixe dans le monde entier. Chronologie OVNI.

Ce que les preuves soutiennent

L’incident de Washington a impliqué de véritables anomalies radar, de vrais rapports visuels et de véritables brouillages de chasseurs pendant deux week-ends de juillet. Les documents officiels contiennent également des incertitudes, un suivi incomplet et des observations compatibles avec les effets atmosphériques et les lumières mal identifiées.

Le dossier ne supporte pas la version populaire la plus forte d'une flotte photographiée de soucoupes solides manoeuvrant au-dessus de la Maison Blanche. Il supporte un événement radar-visuel compliqué dans lequel certains rapports ont reçu des explications ordinaires plausibles et d'autres sont restés trop incomplets pour une identification confiante.

Cette incertitude est la partie durable de l'affaire. Washington n'était ni un seul faux radar ni un survol extraterrestre documenté. C'était un groupe d'observations produites par plusieurs personnes et systèmes dans des conditions qui rendaient à la fois l'identification et l'exagération exceptionnellement facile.

Parcours des sources